Por PG CariaLa presencia de esferas voladoras en la experiencia del contacto mexicano Juanito Juan es realmente impresionante, la generación de tomas de Sánchez que muestra estos medios particulares propios de la tecnología extraterrestre no tiene igual en la historia de la ufología moderna. En este artículo presentaremos algunas de las mejores fotografías tomadas por Juanito recientemente. También incluiremos tomas que muestran pequeños "sincronizadores" en forma de discos fotografiados por Juan Manuel y su esposa Verónica, en las afueras del pueblo de Valle Hermoso, un lugar típico para sus avistamientos.
Empecemos por estas tomas que datan del 17 de enero de 2024 . En esa fecha Juanito acudió a una zona donde le habían dicho que allí ocurrieron numerosos avistamientos. Juanito acompañado de su esposa Verónica llegó al lugar cuando en cierto momento se percató de la presencia del objeto volador, tomó su teléfono móvil Samsung S23 ultra y realizó dos disparos en rápida sucesión. Uno a las 15.59 horas y el siguiente a las 16.00 horas; podemos verlos a continuación:
Veamos ampliaciones de estas dos fotografías a continuación:
En la primera foto el disco se ve de lado mientras que en la segunda muestra la parte inferior y notamos que tiene una estructura similar a una rueda con radios, detalle que ya habíamos visto en una foto anterior de Juanito Juan fechada 28 de julio de 2023 , una toma memorable dada la presencia simultánea de otras cuatro esferas que presentaremos íntegramente próximamente:
A las 17.09 horas del 17 de enero de 2024 , la esposa de Juanito, Verónica, ve un segundo objeto y con una cámara Panasonic DMC-LX10 en la mano toma algunas fotografías de las cuales te presentamos los detalles de las mejores, esta vez se trata de una Platillo volador clásico:
El 9 de febrero de 2024 , Juanito ve esferas metálicas evolucionando en el cielo muy cerca de su casa y toma dos fotografías:
En la primera fotografía, tomada a las 11.59, aparecen claramente tres esferas metálicas que destacan sobre el fondo de una gran nube blanca; en el segundo, realizado a las 12.01, se ve una única esfera metálica. Veamos el detalle ampliado de estas dos fotos:
Al componer las dos fotografías e invertir el momento de la toma, podemos apreciar las dos posiciones diferentes de los objetos que, sin embargo, estaban ubicados sobre la calle donde vive Juanito:
Según el testimonio de Sánchez, los objetos muchas veces aparecen y desaparecen en instantes muy cortos, es decir, no llegan a ninguna parte, simplemente se encuentran allí de repente y desaparecen con la misma rapidez. Otro indicio claro, por si fuera necesario, de que ciertamente no se trata de tecnología terrestre.
El 2 de marzo de 2024, Juan Manuel Sánchez realiza otra toma excepcional en la que aparecen claramente cinco esferas metálicas. Los fantásticos objetos voladores se destacan claramente sobre un cielo azul ligeramente velado por una neblina blanca. Esta toma se suma a la ya extraordinaria colección de material OVNI creada por el contactado mexicano. Esto sitúa el caso de Juanito Juan entre los más importantes de la historia de la ufología moderna, una experiencia que testimonia, aún más, la presencia real y tangible en la Tierra de civilizaciones avanzadas de otros mundos. Un hecho con el que toda la humanidad tendrá que lidiar en un futuro próximo:
Lamentablemente, como siempre ha sucedido en estos casos, muchas personas acusan a estos testigos de crear documentación falsa por afán de fama y/o dinero y Juanito no escapa a esta regla. Muchos lo acusan de lanzar esferas metálicas al aire, solo o con cómplices, para luego fotografiarlas y hacerlas pasar por avistamientos de objetos voladores extraterrestres. Para comprobar la infundación de estas acusaciones, entregué el material original presentado hasta ahora a Sante Pagano para que realizara los análisis y comprobaciones oportunos. El trabajo realizado por Sante es de altísimo nivel y dejaré a sus palabras la descripción de lo realizado.
PG Caria – 3 de abril de 2024
ANÁLISIS DE SANTE PAGANO DE FOTOS DE OBJETOS VOLADORES EXTRATERRESTRE FOTOGRAFIADOS POR JUANITO JUAN
Por Sante Pagano
A continuación se detallan los análisis realizados a los siguientes dos documentos fotográficos realizados por Juanito Juan el 9 de febrero de 2024:
Se trata de objetos esféricos de color plateado y fabricados con material reflectante, aparentemente metálico. Tres objetos en la primera foto y un objeto en la segunda.Están colocados a una altura razonable del suelo y se insertan en un cielo parcialmente nublado, con el sol muy alto: esto se puede comprobar por la presencia del reflejo en la parte superior de los objetos y por el tiempo de disparo presente en los metadatos. .
La calidad de las fotografías es significativamente buena, es decir, 3000 x 4000 píxeles.Los objetos están particularmente alejados del objetivo y por lo tanto contienen poca información, pero en cantidad suficiente para poder realizar las consideraciones y análisis correctos.
Las dos fotografías muestran las esferas desde dos ángulos diferentes. Esto lo podemos notar superponiendo los dos documentos usando algunos puntos de referencia:
ANÁLISIS DE METADATOS
Las fotos contienen todos los metadatos, lo que muestra que las fotos fueron tomadas el 9 de febrero de 2024 y a las 11:59:22 y 12:01:51 respectivamente.
Todas las marcas de tiempo coinciden. La discrepancia de 6 horas con las "fechas compuestas" es normal, basta restar las 6 horas identificadas al final de la línea para verificar la congruencia.
También disponemos de geolocalización determinada por los llamados "MCC Data", que no proporcionan las coordenadas exactas en detalle pero aún así producen información importante.
No hay rastro de ningún uso de software de edición de imágenes. De los metadatos se desprende que la fotografía pasó por un único software, es decir, el utilizado para producir la fotografía integrado en el dispositivo de captura. Además, existen varios códigos que hacen referencia al firmware utilizado y también al código de imagen único. Estos códigos representan una firma importante ya que identifican el dispositivo de captura y la ausencia de uso de aplicaciones de edición.
Análisis del perfil ICC
Este análisis confirma el origen de los disparos desde un dispositivo "Samsung". Falta, aquí también, cualquier rastro de uso de aplicaciones de edición de fotografías. El perfil coincide con el que suele generar este dispositivo.
% de análisis JPEG
Las tablas de cuantificación de estas dos tomas se compararon con una cantidad significativa de otras tomas generadas por otros “Samsung Galaxy S23 Ultra”. Todos estos coinciden.
Análisis de miniaturas e imagen de vista previa.
También está presente la imagen de vista previa y la miniatura. Ambos contienen los mismos elementos gráficos expresados en las fotografías originales.
PRUEBA DE EMULACIÓN DE ESCENA Y ANÁLISIS COMPARATIVO
Para esta ocasión, con el objetivo de responder a las insinuaciones de algunos que afirman que Juanito produciría este tipo de imágenes utilizando objetos esféricos de origen humano que se lanzan al aire, quisimos realizar pruebas para comprobar si realmente esto era posible. Aunque ya habíamos descartado esta hipótesis basándonos simplemente en la lógica observacional, decidimos producir y proporcionar demostraciones concretas y objetivas de si esto era posible o no.
Por lo tanto, conseguí algunas esferas plateadas de varios tamaños y traté de reproducir las tomas realizadas por Juanito Juan gracias a la valiosa contribución de algunos colaboradores, entre ellos Nicola Piperis y Andrea De Rosa, a quienes agradezco su gran apoyo.
De hecho, inmediatamente comprendí que es imposible hacer esto sin la ayuda de otras personas. De hecho, para intentar reproducir, por ejemplo, imágenes en las que hay 3 objetos o más, se necesita la presencia de al menos 4 o 5 personas.
Situación a emular
Generalmente los objetos fotografiados por Juanito Juan alcanzaron el número máximo de 5 objetos presentes simultáneamente en una foto, alcanzando una altura que variaba desde aproximadamente 30 metros hasta aproximadamente 360 metros. Los objetos, además de estar a una altura considerable, también se encuentran mucho más adelantados que la posición de Juanito, por lo que Juanito habría necesitado de terceros colocados más delante de él para que pudieran lanzar las bolas hacia arriba, donde luego eran fotografiadas.
Todas las fotografías examinadas para determinar estas deducciones fueron sometidas a un análisis general preliminar y resultaron auténticas en todos los tipos de parámetros tomados en consideración.
LAS IMÁGENES QUE MÁS PARTICIPAN EN ESTAS EVALUACIONES
Avistamiento el 9 de febrero de 2024
Número máximo de objetos presentes: 3 objetos
Diámetro de los objetos: aproximadamente 42 cm
Altitud máxima alcanzada: aproximadamente 44 metros
Número de personas estimadas para replicar la escena: al menos 4 personas.
En base a las pruebas que realizamos:
• dimensiones y, por tanto, peso de los objetos demasiado elevados;
• lanzar objetos al aire a una altura de aproximadamente 45 metros que es imposible de alcanzar;
• la posibilidad de emular este escenario de forma fraudulenta es absolutamente nula.
Avistamiento el 17 de enero de 2024
Número de objetos presentes: 1 objeto
Diámetro del objeto: aproximadamente 1,30 m
Altitud: aproximadamente 48 metros
Número de personas estimadas para replicar la escena: al menos 2 personas
En base a las pruebas que realizamos:
• las dimensiones y, por tanto, el peso del objeto son demasiado elevados;
• lanzar el objeto al aire a una altura de aproximadamente 48 metros, algo imposible de lograr;
• la posibilidad de emular esta escena es absolutamente nula.
Avistamiento el 29 de agosto de 2023
Número de objetos presentes: 3
Diámetro de los objetos más pequeños: aproximadamente 48 cm
Diámetro del objeto más grande: aproximadamente 1,56 metros
Altitud máxima alcanzada por los objetos: aproximadamente 359 m
Número de personas estimadas que replicarán la escena: al menos 4 personas
En base a las pruebas que realizamos:
• las dimensiones y, por tanto, el peso del objeto más grande son demasiado elevados;
• lanzar el objeto al aire a una altura de 360 metros imposible de alcanzar;
• la posibilidad de emular esta escena es absolutamente nula.
Avistamiento del 2 de marzo de 2024
Esta imagen se presentará posteriormente acompañada de los oportunos análisis del caso. Este avistamiento es muy interesante ya que contiene detalles realmente sorprendentes, que ilustraremos más adelante y supone un importante aporte al informe sobre la posibilidad de que se haya realizado de forma fraudulenta. De hecho, aquí tenemos un número decididamente grande de esferas presentes al mismo tiempo. Además, estos tienen un diámetro considerablemente grande y están colocados a una altura realmente considerable. Estos factores, como demostraré más adelante, hacen prácticamente imposible cualquier simulación humana.
Número de objetos presentes: 5
Diámetro de los objetos esféricos visibles en el aire: aproximadamente 1 metro
Altitud máxima alcanzada por los objetos: aproximadamente 147 m
Número de personas estimadas para replicar la escena: al menos 6 personas
En base a las pruebas que realizamos:
• dimensiones y, por tanto, peso de los objetos demasiado elevados;
• lanzar objetos al aire a una altura de 147 metros imposible de alcanzar;
la posibilidad de falsificar esta escena lanzando las esferas al aire es absolutamente nula.
INTENTOS DE EMULAR LAS ESCENAS PRESENTADAS
PRUEBA NÚMERO 1
Número de objetos utilizados: 1;
Tipo de objeto utilizado: esfera plateada espejada;
Material del artículo: acero inoxidable;
Diámetro del objeto: 5 cm;
Peso del artículo: 20 gramos;
Estructura del objeto: internamente vacía;
Número de personas involucradas: 2;
Resultado de la prueba: la pelota fue lanzada con la máxima fuerza posible y alcanzó una altura máxima de aproximadamente 12 metros.
Resultado de la prueba: NEGATIVO
Consideraciones finales:
– la esfera es mucho más pequeña que las presentes en las fotos de Juanito Juan;
– la altitud alcanzada por el objeto es significativamente menor que las alcanzadas por los objetos presentes en las tomas de Juanito Juan.
A continuación se muestra un cuadro tomado de las distintas tomas tomadas para la simulación:
PRUEBA NÚMERO 2
Número de objetos utilizados: 1
Tipo de objeto utilizado: esfera plateada espejada;
Material del artículo: acero inoxidable;
Diámetro del artículo: 15 cm;
Peso del artículo: 190 gramos;
Estructura del objeto: internamente vacía;
Número de personas involucradas: 2;
Resultado de la prueba: la pelota fue lanzada con la máxima fuerza posible y alcanzó una altura máxima de aproximadamente 10,5 metros.
Resultado de la prueba: NEGATIVO
Pensamientos finales:
– la esfera es mucho más pequeña que las presentes en las fotos de Juanito Juan;
– la altitud alcanzada por el objeto es significativamente menor que las alcanzadas por los objetos presentes en las tomas de Juanito Juan.
A continuación se muestra un cuadro tomado de las distintas tomas tomadas para la simulación:
PRUEBA NÚMERO 3
Número de objetos utilizados: 1;
Tipo de objeto: esfera plateada espejada;
Material del artículo: acero inoxidable;
Diámetro del artículo: 25 cm;
Peso del artículo: 480 gramos;
Estructura del objeto: internamente vacía;
Número de personas involucradas: 2;
Resultado de la prueba: la pelota fue lanzada con la máxima fuerza posible y alcanzó una altura máxima de aproximadamente 9 metros.
Resultado de la prueba: NEGATIVO
Pensamientos finales:
– la esfera es mucho más pequeña que las presentes en las fotos de Juanito Juan;
– la altitud alcanzada por el objeto es significativamente menor que las alcanzadas por los objetos presentes en las tomas de Juanito Juan.
A continuación se muestra un cuadro tomado de las distintas tomas tomadas durante la simulación:
PRUEBA NÚMERO 4
Consideraciones generales: lanzar varios objetos simultáneamente por un solo sujeto complica considerablemente la ejecución de la simulación.
Al lanzar más de un objeto, la fuerza de lanzamiento se reduciría a la mitad por cada objeto lanzado, consiguiendo así alcanzar una altura menor. Ante esto, es más conveniente utilizar otros colaboradores, uno para cada objeto.
Número de objetos utilizados: 3;
Tipo de objetos: esferas plateadas espejadas;
Material del artículo: acero inoxidable;
Diámetro de los objetos: 10, 15 y 25 cm;
Peso de los objetos: 50.190 y 480 gramos;
Número de personas involucradas: 4;
Resultado de la prueba: Las pelotas fueron lanzadas con la máxima fuerza posible y la pelota que alcanzó mayor altura alcanzó aproximadamente 9 metros.
Resultado de la prueba: NEGATIVO.
Pensamientos finales:
• las esferas son mucho más pequeñas que las de las fotos de Juanito Juan.
• la altitud alcanzada por los objetos es significativamente menor que la alcanzada por los objetos presentes en las tomas de Juanito Juan.
A continuación se muestra un cuadro tomado de las distintas tomas tomadas para la simulación:
CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LA EMULACIÓN DE PRUEBAS
Para las simulaciones realizadas utilizamos objetos vacíos en el interior y asumimos que si Juanito hubiera utilizado objetos lanzados al aire, también habría utilizado objetos vacíos en el interior. De hecho, un objeto internamente lleno pesaría mucho más y sería aún más complicado poder alcanzar alturas considerables.
Además, con base en las pruebas realizadas se determinó que:
• con la misma fuerza ejercida en el lanzamiento, si el peso del objeto es mayor, menor será la altura que podrá alcanzar;
• Las imágenes de Juanito Juan presentan objetos con dimensiones y altitudes muy superiores a las alcanzadas por las esferas lanzadas al aire en las pruebas de emulación.
CONSIDERACIONES FINALES SOBRE LAS PRUEBAS DE EMULACIÓN
Vayamos ahora más específicamente y, por lo tanto, examinemos uno de los objetos esféricos más grandes presentes en las fotografías de Juanito presentadas arriba, a saber, el objeto del 9 de febrero de 2024 con un diámetro estimado de aproximadamente 42 cm.
Desgraciadamente no hemos encontrado en el mercado esferas de más de 25 cm de diámetro, pero para realizar consideraciones más profundas aún podemos obtener estimaciones bastante precisas mediante algunos cálculos matemáticos y deducciones lógicas.
Entonces, tomemos en consideración el objeto de prueba número 3, que ha alcanzado una altura de 9 metros, que será X, y tiene un peso de 480 gramos, que será X2, creamos una proporción donde Y1 es la altura aproximada alcanzada. por el objeto del 9 de febrero de 2024 y Y2 es el representante desconocido de su peso.
Entonces:
X1 : X2 = Y1 : Y2
Entonces:
25 cm: 480 gr = 42 cm: Y 2
Por lo tanto Y2 es igual a 806,4, es decir, se estima que un objeto de acero inoxidable con un diámetro de 42 cm, vacío por dentro, pesa aproximadamente 800 gramos.
Analizando los datos obtenidos de las distintas pruebas hemos definido que, dada una misma fuerza de lanzamiento, cuanto mayor sea el peso de un objeto, menor será la altura que alcanzará al lanzarlo al aire. Está claro que un objeto de este tamaño, lanzado por un hombre de fuerza media, no superaría los 10 metros de altura, ni, por lógica deducción, jamás alcanzaría los 45 metros de altura, como se estima en la foto de Juanito Juan fechada 9 de febrero de 2024.
Esto también se demostró lanzando un objeto que pesaba 800 g. La altura máxima alcanzada, con los mismos parámetros utilizados en el resto de pruebas, es de aproximadamente 8,5 metros.
Todo lo que acabamos de decir y demostrar mediante pruebas físicas emulativas también puede confirmarse mediante algunos cálculos matemáticos. Este cálculo nos permitirá comprender aún mejor la imposibilidad de lanzar un objeto esférico de 800 gramos que puede alcanzar una altura de aproximadamente 45 metros.
Por tanto, deduciendo que no es posible realizar este lanzamiento con la fuerza media de un hombre, ¿cuánta fuerza se necesitaría? O mejor dicho, ¿la fuerza de cuántos hombres serían necesarios?
Para responder a esta pregunta, debemos considerar la energía necesaria para lanzar un objeto de 800 gramos (0,8 kg) a una altura de 45 metros. Podemos utilizar la energía potencial gravitacional (Epg) para calcularla, la cual se expresa con la fórmula: Eᵖᵍ = mgh, donde m es la masa del objeto en kilogramos, g es la aceleración gravitacional (unos 9,81 m/s² en la superficie terrestre ), eh es la altura en metros.
Calcularemos la energía necesaria, luego discutiremos cómo traducir esto a "cuántos hombres se necesitan para generar esta fuerza", tomando un promedio de cuánta energía puede realmente aportar un hombre en un lanzamiento, que puede variar ampliamente dependiendo de técnica, fuerza, peso y volumen del objeto y otros factores.
La energía necesaria para lanzar un peso de 800 gramos a una altura de 45 metros es de 353,16 julios.
Para determinar cuánta “fuerza” o, más precisamente, cuánta energía humana se necesita, hay que considerar que un hombre promedio puede generar una cierta cantidad de energía de un solo lanzamiento. Esta energía depende de muchos factores, como la fuerza muscular, la técnica y la eficiencia del movimiento. No existe un valor único fácilmente aplicable, pero para que nos hagamos una idea, el golpe de un puño bien entrenado puede generar alrededor de 2500 julios de energía, mientras que acciones menos explosivas generan mucha menos.
Si consideramos una acción de lanzamiento eficiente, podríamos plantear la hipótesis de que un hombre podría generar, por ejemplo, 100 julios de energía en un lanzamiento (este valor es puramente hipotético y varía mucho). Basado en esta estimación:
Energía necesaria / Energía por hombre = 353,16 / 100
Por lo tanto, basándose en una estimación hipotética de 100 julios de energía que puede generar un hombre en un solo lanzamiento, se necesitaría la energía de aproximadamente 3,53 hombres para lanzar un peso de 800 gramos a una altura de 45 metros. Como no podemos tener una fracción de una persona, redondeando hacia arriba, diríamos que necesitamos al menos 4 personas (considerando la hipotética energía de lanzamiento por persona). Sin embargo, se trata de una simplificación importante y, en realidad, la eficiencia del lanzamiento y la capacidad de generación de energía variarán mucho de persona a persona.
El hecho es que, como se demuestra también en este modo, un lanzamiento de este tipo es absolutamente imposible.
CONSIDERACIONES FINALES
Hay otras consideraciones que hacer. Aunque hemos demostrado que no es posible replicar las escenas retratadas por Juanito Juan, me gustaría centrarme en otro aspecto, que si bien complicaría aún más el éxito de la emulación, aún queda por abordar.
Hay que tener en cuenta, de hecho, que quien toma la foto primero debe darle tiempo al presunto lanzador del objeto para que salga del encuadre o se esconda detrás de una estructura de algún tipo (casas o coches). En cualquier caso, aunque el lanzador lo haga lo más rápido posible, la pelota comenzará a descender y no será posible filmarla en su altura máxima alcanzada, sin filmar realmente al lanzador en el cuadro. También determinamos esto durante nuestras simulaciones.
A continuación se muestran algunas tomas de las distintas simulaciones con fines de demostración:
Hecha esta consideración, hay que añadir otras que son obvias. Cualquier cómplice de Juanito Juan podría arrojar los objetos estando ya escondidos detrás de cualquier elemento que pudiera permitirlo con buena eficacia, una casa, coches, árboles, paredes, etc. Además, para lanzar las esferas podemos suponer el uso de algún dispositivo accionado por resorte, como una catapulta, un cañón de resorte u otras herramientas adecuadas para este propósito. Esto solucionaría el problema presentado anteriormente pero agregaría otras dificultades que también podrían superarse si el número de tomas fuera pequeño y si los objetos presentes en las fotografías fueran siempre únicos. Aumentar el número de objetos presentes en las tomas aumentaría el número de colaboradores necesarios y los dispositivos a utilizar, lo que supone un riesgo demasiado alto de que se descubra la estafa y, transcurrido un cierto tiempo, seguramente se daría que las tomas Se suelen tomar cerca de la casa de Juanito o, en todo caso, en el pueblo de Valle Hermoso. A menos que toda la población circundante esté de acuerdo y sea cómplice del engaño, siempre quedará la incógnita de cualquier extraño que pase casualmente.
Si queremos ser maquiavélicos, podríamos objetar que se podrían utilizar vigías, pero todo adquiere dimensiones tan incontrolables que los hacen prácticamente imposibles de realizar con total seguridad, teniendo en cuenta también el elevado número de tomas realizadas durante el día, donde hay mucho tráfico de personas. mucho mayor que durante las horas nocturnas. Además, debería producirse continuamente objetos para lanzar al aire de diversas formas y tamaños y, por tanto, en el caso de máquinas ingeniosas utilizadas para el lanzamiento, también de diferentes tipos de artilugios para este fin en función del tipo de objeto a lanzar. ser arrojado al aire. Todo ello, agrego, supondría un considerable compromiso laboral y económico pero como Juanito no comercializa este material fotográfico el "cui prodest" no tiene respuesta sensata y lógica más allá, precisamente, de la imposibilidad práctica de obtener resultados creíbles y conseguidos con seguridad. . Además, la caída de todos estos objetos metálicos, especialmente los de mayores dimensiones, podría provocar daños a propiedades, casas, coches, etc., y a las personas además del ruido que produce su impacto en el momento del impacto. En conclusión, en estos análisis y consideraciones no hemos incluido las diversas películas relacionadas con ovnis realizadas por Junaito Juan, lo que añadiría aún más dificultades técnicas para obtener los resultados visibles en las imágenes difundidas hasta la fecha por Juan Manuel Sánchez.
CONCLUSIÓN
Todas las pruebas realizadas para intentar emular las imágenes reproducidas por Juanito Juan han fracasado. Ante esto, hasta que se demuestre lo contrario, se concluye que no es posible reproducir físicamente este tipo de manifestaciones ovnis de manera creíble sin implementar todas las posibles acciones fraudulentas hipotetizadas anteriormente y con total seguridad para no ser descubierto. Por lo tanto, invitamos a todos los detractores a presentar las pruebas necesarias que satisfagan y anulen los requisitos de eficiencia y seguridad. Es fácil hablar, pero demostrar las acusaciones con pruebas es un asunto completamente diferente.
ANÁLISIS GRÁFICO SOBRE EL AVISTAMIENTO DEL 9 DE FEBRERO DE 2024 FOTOGRAFIADO POR JUANITO JUAN
Estimación del tamaño mediante reflexión de la imagen
Como vemos en la siguiente imagen, cuanto más pequeño sea el objeto, es menos probable que el dispositivo pueda producir el reflejo del panorama circundante en su superficie con buena calidad y resolución. A la hora de evaluar, también debes considerar que cuanto más lejos esté el objeto de la cámara, menos probabilidades habrá de poder ver este reflejo en la superficie del objeto. En este caso, en las dos fotografías del 9 de febrero de 2023, aunque los objetos se encuentran a una altura considerable, muestran una imagen reflejada bastante clara del entorno que se encuentra debajo. Esto, de hecho, gracias al considerable tamaño de las esferas y a la superficie reflectante resultante. Por tanto, este análisis confirma la estimación del tamaño del objeto del 9 de febrero de 2024 fotografiado por Juanito Juan, que mide aproximadamente 42 cm de diámetro.
Estimación del tamaño mediante reflexión de la luz.
Como hemos visto, y confirmando lo que siempre hemos dicho, cuanto más grande sea un objeto, menor será el reflejo de la luz sobre él. O mejor aún, cuanto más grande es un objeto, menor es la cantidad de superficie involucrada en el reflejo de la luz en comparación con la que está en la sombra. Esta prueba confirma aún más el considerable tamaño del objeto.
Estimación del tamaño mediante análisis de bordes.
También aquí, como siempre se ha dicho y demostrado, cuanto mayores sean las dimensiones de un objeto, más gruesos y definidos serán sus bordes. Esta prueba también confirma que las dimensiones de la esfera alcanzan un diámetro de aproximadamente 42 cm.
Estimación de dimensiones mediante análisis comparativo con puntos de referencia.
Para estimar las dimensiones de la esfera de esta manera es necesario buscar objetos de referencia que tengan dimensiones conocidas y que se encuentren aproximadamente por debajo de su vertical y luego hacer estimaciones basadas en un análisis comparativo. De hecho, no es posible comprender con precisión la distancia de un objeto suspendido en el aire desde una cámara sin puntos de referencia identificables. Por lo tanto, tomando en consideración las ruedas de los dos autos resaltados en la imagen inferior y realizando un análisis comparativo, se demuestra y confirma que el objeto tiene un diámetro aproximado de 42 cm. De hecho, la rueda de un coche tiene aproximadamente un diámetro similar.
Análisis de clones
La imagen que contiene las tres esferas se sometió a una prueba de detección de clones. La prueba, salvo algunos falsos positivos resaltados en rosa en los cables eléctricos (encerrados en un círculo rojo), no detecta ninguna clonación. Por tanto, cada esfera demuestra que tiene su propia singularidad y que no es un clon o una copia de la otra. Este detalle es importante porque es difícil de replicar en una reproducción gráfica computarizada.
Análisis de curva cromática.
Esta prueba también confirmó lo que se concluyó con la prueba de clonación. De hecho, cada esfera contiene un paquete de información diferente. Esto nos hace entender que las esferas no son una creación gráfica. Esta prueba proporciona otro dato importante. De hecho, las esferas, al realizar una comparación con los demás elementos de referencia presentes en la toma, demuestran que reaccionan coherentemente a la luz recibida.
Análisis de componentes principales
Esta prueba analiza las diversas características expresadas por los paquetes gráficos contenidos en las imágenes, verificando su coherencia con respecto al contexto gráfico, y detecta la presencia de anomalías que puedan indicar rastros de alguna manipulación gráfica mediante software de edición y manipulación de imágenes.
Además, al estudiar esta herramienta, comprendí que ayuda a detectar posibles anomalías, especialmente en imágenes de resolución particularmente baja, precisamente porque tiende a resumir la información esencial contenida. Por tanto, proporcionándole una versión especialmente comprimida de la imagen original, se obtiene una ventana de observación muy interesante sobre toda la tabla gráfica.
De esta prueba pude certificar la ausencia total de signos de manipulación realizada en los disparos en cuestión. Esta conclusión se verificó aún más a través de otros conocimientos sobre el componente principal de estas fotografías. Entre ellos informo los dos que proporcionaron los resultados más significativos, a saber, la verificación del componente cromático básico y por diferenciación.
Análisis de la componente cromática básica
Esta prueba hizo visible la excelente fusión de los paquetes gráficos dentro de la mesa.
Análisis de la componente cromática mediante diferenciación.
La típica pixelación indicativa de una manipulación gráfica realizada, definible como "pixeles de cluster", no está resaltada alrededor de los objetos. Además, no resulta evidente la presencia de bordes especialmente claros. Los píxeles están bien incorporados en la trama gráfica.
Análisis de barrido de nivel
Los objetos demuestran que responden adecuadamente, con respecto al contexto ambiental, a la luz expresada por la fuente luminosa.
pruebas ELA
No existen diferencias de compresión entre niveles ni anomalías típicas generadas por alguna manipulación gráfica realizada sobre las fotografías.
CONSIDERACIONES GENERALES CONCLUSIVAS
Las fotografías examinadas, según los resultados de todos los análisis realizados, parecen auténticas. è No se encontraron anomalías ni rastros de manipulación.
ANÁLISIS DEL AVISTAMIENTO DEL 2 DE MARZO DE 2024 FOTOGRAFIADO POR JUANITO JUAN
En la escena vemos cinco esferas, aparentemente metálicas y de color plateado, suspendidas en el aire sobre una calle de la localidad de Valle Hermoso.
IDENTIFICACIÓN DE FALSIFICACIÓN DE IMAGEN
A través de este análisis se procede a identificar manipulaciones en una imagen, encaminadas a insertar o eliminar parte del contenido informativo de una imagen.
– Formato de imagen: JPEG
Las cámaras rara vez capturan en formato PNG o BMP, generalmente lo hacen en formatos como JPEG, RAW o TIFF.
– Dimensiones de la imagen: 3000 x 4000 px
Estas deben hacer necesariamente referencia a un rango preestablecido. Las imágenes demasiado grandes o demasiado pequeñas son sospechosas. Específicamente, es importante verificar las dimensiones de la imagen que admite el modelo de cámara específico. En este caso las dimensiones coinciden con las posiblemente generadas por el dispositivo de captura.
– Dispositivo de captura: Galaxy S23 Ultra
Comprender cómo se genera una fotografía puede resultar útil para comprender todo tipo de cuestiones que componen Image Forensics.
– Huellas dactilares: presentes
Cada dispositivo fotográfico tiene generalmente una o más huellas dactilares que lo caracterizan de forma única a nivel estadístico, y que pueden utilizarse para caracterizar fotografías digitales procedentes de otro ejemplar del mismo modelo o de modelos diferentes.
– Metadatos EXIF en particular de las etiquetas “Make” y “Model”: presentes
– Compatibilidad de las fechas de creación y modificación guardadas en los datos EXIF con las fechas “MAC” (Modified, Access, Creation) de el sistema de archivos: compatible
– Número de metadatos EXIF compatibles con el modelo de cámara específico: coincidentes
– Palabras clave sospechosas dentro de los metadatos de la imagen: ausentes
La presencia de palabras como "Adobe Photoshop" o "Lightroom" dentro de la "etiqueta de software" es muy sospechosa e indicaría una intervención posterior para modificar la toma.
– Presencia de imágenes “secundarias” como miniaturas y vistas previas: ambas presentes
Casi todas las cámaras modernas guardan versiones pequeñas de la imagen principal. Este dispositivo de captura generalmente crea una imagen en miniatura y una imagen de vista previa.
A continuación se muestran algunos de los metadatos más importantes encontrados.
Análisis del formato JPEG.
Los diferentes dispositivos suelen guardar archivos en formato JPEG con diferentes configuraciones. Las principales fuentes de variabilidad son las siguientes:
– Número y valores de las tablas de cuantificación;
– Tablas de Huffman;
– Submuestreo de canales de croma.
El principal factor discriminante es la variabilidad de las tablas de cuantificación, con las que en la práctica se determina el nivel de compresión y la calidad de la imagen.
Las tablas de cuantificación JPEG y los códigos Huffman son compatibles con el modelo de cámara en particular.
Resultado de la prueba: ausencia de manipulación.
Análisis de miniaturas y vistas previas
Las imágenes llamadas miniaturas y vistas previas en la mayoría de los dispositivos modernos se guardan dentro del archivo que contiene la imagen principal. Es posible utilizar estas imágenes “secundarias” para realizar diferentes tipos de análisis. En primer lugar, la ausencia de la miniatura suele considerarse una señal sospechosa, pero también puede evaluarse como una característica de un determinado modelo de cámara. Además, la resolución de la miniatura, su relación con la imagen principal y la posible presencia de barras negras son rasgos distintivos de modelos concretos, por lo que pueden utilizarse en un análisis comparativo.
Por último, un análisis muy útil se refiere al contenido de la propia miniatura. Si el contenido de la imagen principal es diferente al de la miniatura (no coinciden las miniaturas), esto puede deberse básicamente a dos motivos:
1) se intentó ocultar una imagen dentro de otra;
2) un error en el software de edición de fotografías que no actualizaba correctamente la miniatura al guardar.
En este caso ambos están presentes y no hay signos sospechosos atribuibles a manipulación.
Resultado de la prueba: ausencia de manipulación.
CONSIDERACIONES CONCLUSIVAS SOBRE LA EVALUACIÓN DE METADATOS
No se encontraron rastros de manipulación.
ANÁLISIS GENERAL DEL COMPONENTE GRÁFICO
Análisis para la identificación de IA generativa
Esta nueva herramienta nace debido a la presencia cada vez más masiva en la web de aplicaciones capaces de generar imágenes realistas mediante inteligencia artificial. Aunque, al menos por ahora, es bastante fácil identificar una imagen creada por IA identificando algunos factores específicos, herramientas de este tipo ayudan a proporcionar una mayor confirmación del resultado de la evaluación.
Resultado de la prueba: ausencia de manipulaciones
Prueba ELA
ELA (Análisis de nivel de error), a veces llamado JPEG Ghost, es un método que le permite resaltar áreas de la imagen que se han comprimido de manera diferente. La idea básica de la técnica en cuestión es bastante simple: es necesario recomprimir la imagen analizada en formato JPEG (con factor de calidad variable) y luego calcular la diferencia con la imagen resultante. De esta forma las regiones que han sido objeto de modificaciones deberían destacar del resto de la imagen porque se caracterizan por un "ruido de compresión" diferente, es decir, por un trazo gráfico que indicaría la posible alteración. ELA generalmente funciona bien cuando te enfrentas a una estrategia de empalmar o copiar y pegar, que implica insertar una imagen en otra.
Resultado de la prueba: ausencia de manipulación
Análisis de los clones
El análisis de clones no resalta áreas duplicadas dentro de la imagen. Los algoritmos de “puntos clave” identifican algunos puntos similares (resaltados por los puntos rosados), pero es fácil verificar con análisis visual que se trata de falsos positivos.
Resultado de la prueba: ausencia de manipulación
Análisis de curva cromática
Esta prueba demuestra que los objetos reaccionan a la luz de manera consistente con los demás elementos presentes en la escena. Además, confirman el resultado de la prueba de clonación, ya que demuestran su propia singularidad debido a una reacción diversificada a la luz, dados los diferentes patrones de píxeles entre ellos.
Resultado de la prueba: ausencia de manipulación.
ANÁLISIS DETALLADO DE LA ESCENA
Las técnicas de análisis de escena tienen como objetivo examinar las características generales de toda la imagen, en lugar de interpretar estadísticas derivadas de algunas características de los píxeles.
La idea básica de dicho análisis es que la mayoría de las manipulaciones contienen algún tipo de error que no es visible a simple vista, pero que puede identificarse mediante un análisis adecuado. De hecho, es prácticamente imposible intentar falsificar una imagen procurando que el modelo de escena respete todos los modelos físicos de iluminación de la escena y, al mismo tiempo, no presente irregularidades en cuanto a perspectiva y sombras generadas por los objetos. en él presenta; a menos que la imagen haya sido creada íntegramente en gráficos por computadora.
Análisis de iluminación
Esta categoría incluye todas las técnicas utilizadas para examinar la iluminación de escenas. Son muy complejos de crear debido a la complejidad del mundo real que no siempre permite la aplicación de modelos físico-matemáticos (fuente de luz única, objetos geométricos básicos). Normalmente simplemente reproducimos la escena analizada con un software de renderizado y verificamos que la iluminación sea coherente en las distintas regiones que la componen. Una técnica muy sencilla es el análisis del gradiente de brillo, que permite visualizar mejor algunas inconsistencias en la imagen, creando un mapa en el que el valor de cada píxel está vinculado a la dirección e intensidad de la luz.
En este caso, esta prueba proporciona una demostración útil de una coherencia adecuada en la respuesta a la luz.
Análisis de reflejos
Las esferas son particularmente reflectantes y la buena resolución de la imagen nos permite verificar si el reflejo de la imagen impreso en su superficie es coherente.
La foto fue tomada frente a la casa del propio Juanito Juan. Por tanto, al conocerse el lugar de rodaje, es posible realizar un análisis ambiental comparativo.
Luego utilicé Google Earth para localizar la posición aproximada de las esferas e identificar el paisaje debajo de ellas.
Posteriormente, la imagen fue mejorada mediante una aplicación avanzada de redefinición gráfica para luego realizar un análisis comparativo entre el reflejo del entorno reflejado en la esfera y el entorno circundante. Como puedes ver en la siguiente imagen, tenemos el cielo en la parte más externa de la esfera (resaltada en azul), en la zona inferior el gris de la carretera (resaltada en rojo), una forma negra (resaltada en amarillo) que se remonta por geometría y localización al pilón (pilón 2) y otra zona cuadrada negra (resaltada en verde) atribuible por geometría y localización al tejado de una casa, probablemente la indicada en la foto.
El resultado confirma la coherencia de la reflexión con el panorama que se presenta a continuación. Además, un dato muy importante, cada esfera expresa pequeñas diferencias en la imagen reflejada provocadas por las diferencias de ángulo con respecto a la luz, el suelo y la posición en el aire.
Análisis de píxeles
La composición de los píxeles no revela diferencias sustanciales en resolución. Su composición y disposición es coherente con otros hitos. Esto se observa a través de la evaluación del componente principal sujeto a diversas evaluaciones de campo.
Análisis de bordes
Los bordes están mal definidos y no son muy gruesos, lo que confirma las dimensiones estimadas anteriormente, es decir, unos 100 cm de diámetro. Además, tienen una consistencia acorde con un cierto estándar propio de un objeto real.
CONSIDERACIONES GENERALES CONCLUSIVAS
La fotografía examinada, según los resultados de todos los análisis realizados, parece auténtica. No se encontraron anomalías ni rastros de manipulación.
Sante Pagano, 15/03/2024
BIBLIOGRAFÍA
Directrices para la autenticación forense de imágenes
Artículo original:
https://piergiorgiocaria.it/blog/le-sfere-volanti-e-juanito-juan-una-presenza-continua-non -of -este mundo/rafa-una-misteriosa-sfera -scura .html
